Lot's Blog - Debat in Tilburg

Hee allemaal!

 

Vandaag had ik dus het justitie debat op de Juridische Hogeschool Avans-Fontys in Tilburg.

Ik keek er naar uit en had er super veel zin in! Ik had me voornamelijk verheugd op de confrontatie met Fred Teeven van de VVD omdat onze opvattingen nogal ver uit elkaar liggen op een aantal punten. Helaas hoorde ik bij aankomst dat hij had afgezegd voor het debat (hij was vast bang geworden..;))

Toch heb ik een super leuk debat gehad vanmiddag. Het was heel interessant om te debatteren met andere politici die al heel lang meedraaien en (bijna) allemaal al jarenlang woordvoerder jusititie zijn. Ook leuk om te zien dat ik me als relatief "groentje" qua justitie goed staande wist te houden in het debat.

 

Er zijn een groot aantal stellingen voorbij gekomen vanmiddag in het debat dat meer dan twee uur duurde.

* Na drie zware geweldsmisdrijven levenslang; three strikes you’re out:

Lijst 17 is het hier niet mee eens en is van mening dat elke situatie uniek is en apart bekeken moet worden. Je kunt niet zonder enige nuance zeggen "drie keer recidiveren is wegwezen." Straffen om het straffen mag in onze ogen nooit het doel zijn. Er zijn drie doelen van straf: vergelding, preventie en resocialisatie.

Wij vinden dat het uitgangspunt moet zin dat zoveel mogelijk mensen deelnemen aan de maatschappij. three strikes you're out vinden wij dus ook een populistische maatregel die niet de oorzaak van het probleem, (namelijk dat mensen recidiveren) maar een gevolg aanpakt. Wij vinden dat je problemen in de kern moet aanpakken en dus moet recidive tegengegaan worden. Daar moet in geinvesteerd worden! Dat kan bijvoorbeeld door voorlichting, preventie, schooluitval tegengaan en beter begeleiding. Dát is de enige manier op dit probleem op te lossen en is stukken effectiever dan een populistische maatregel die onnodig, ontzettend duur en niet op het daadwerkelijk probleem gericht is.

 

*De rechterlijke macht dient door de Nederlandse burger gekozen te worden:

Lijst 17 vindt dit een slecht plan. Dit idee brengt de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in gevaar en zet deze onnodig onder druk. Wanneer rechters namelijk gekozen gaan worden zullen zij campagne moeten gaan voeren. Campagne voeren kost geld, geld dat binnen moet komen via donaties. Hiermee ontstaat een situatie waarin we rechters als het ware gaan kopen. Lijst 17 vindt dat een slechte zaak, omdat het mooie van ons rechtssysteem juist is dat het onafhankelijk is. Daar komt nog bij dat rechters nogal eens controversiele beslissingen moeten nemen. Beslissingen die niet altijd even lekker liggen in de samenleving. Lijst 17 vindt dat rechters uitspraak moeten doen op basis van het wetboek, zonder dat zij rekening houden met het feit dat ze nog gekozen moeten worden. Rechters moeten kunnen beslissen zonder een verhitte massa kiezers die over hun schouders meekijkt.

Er zijn nog veel meer stellingen aan de orde geweest tijdens dit debat. Het was een leuk debat en soms ging het er ook fel aan toe. Zo heb ik een pittig debat gehad met de woordvoerder van het CDA over het verbieden of legaliseren van softdrugs. Wat er nog meer besproken is? Dan zie je vrijdag ongetwijfeld in de aflevering van lijst 0!

 

Al met al heb ik een leuke middag gehad en kijk ik uit naar mijn volgende debat. Dat zijn aanstaande vrijdag bij de LSVB zijn. Ik heb der zin in!

Nu ga ik verder met het versturen en beantwoorden van mailtjes en vannacht...

hebben we weer een ludieke actie gepland =)!

 

Wat we gaan doen???

Keep reading, een update volgt uiteraard!

 

Liefs!!!

X.